home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / infoham / 940624.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  25KB
  1. Date: Sat,  4 Jun 94 11:01:13 PDT
  2. From: Info-Hams Mailing List and Newsgroup <info-hams@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Info-Hams-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Info-Hams@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Info-Hams Digest V94 #624
  7. To: Info-Hams
  8.  
  9.  
  10. Info-Hams Digest            Sat,  4 Jun 94       Volume 94 : Issue  624
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                                 "73's"
  14.                        440 in So. Cal. (6 msgs)
  15.                      ARLB049 FCC clarifies action
  16.                      ARLP022 Propagation de KT7H
  17.                              favor please
  18.                        Ham license plates in WA
  19.                     Ham Radio few problem (3 msgs)
  20.                          Operating in Mexico
  21.  
  22. Send Replies or notes for publication to: <Info-Hams@UCSD.Edu>
  23. Send subscription requests to: <Info-Hams-REQUEST@UCSD.Edu>
  24. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  25.  
  26. Archives of past issues of the Info-Hams Digest are available 
  27. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/info-hams".
  28.  
  29. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  30. herein consists of personal comments and does not represent the official
  31. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  32. ----------------------------------------------------------------------
  33.  
  34. Date: 4 Jun 1994 06:32:55 GMT
  35. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!math.ohio-state.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!newsfeed.ksu.ksu.edu!moe.ksu.ksu.edu!crcnis1.unl.edu!unlinfo.unl.edu!mcduffie@network.ucsd.edu
  36. Subject: "73's"
  37. To: info-hams@ucsd.edu
  38.  
  39. ray.wade@michaelr.com (RAY WADE) writes:
  40.  
  41. >WRONG! 73 means "Best Regards". 73's obviously therefore must mean
  42. >"Best Regardes(es)", neither of which was or is intended to be used
  43.  
  44. Wow!  This guy is really going to be embarrassed when he figures out 
  45. what he said.
  46.  
  47. Can you say   a_pos_tro_phe  ?????
  48.  
  49. Gary
  50.  
  51. ------------------------------
  52.  
  53. Date: Sat, 4 Jun 1994 14:10:07 GMT
  54. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!library.ucla.edu!csulb.edu!csus.edu!netcom.com!rogjd@network.ucsd.edu
  55. Subject: 440 in So. Cal.
  56. To: info-hams@ucsd.edu
  57.  
  58. Michael P. Deignan (md@pstc3.pstc.brown.edu) wrote:
  59. : jaminge@pb2esac.com (John Minger) writes:
  60.  
  61. : > We were told in rather curt terms that no-code techs were not welcome
  62. : > there.  (Something about not being able to copy the repeater's ID..)
  63.  
  64. : Well, I can sympathize with their attitude. Many no-clue technicians in
  65. : this area are simply CB operators extending their available channel
  66. : selections. Perhaps the same is true in your area, I can't say.
  67.  
  68. It isn't the case in Southern California.  And I think that your use of
  69. derogatory terms such as "no-clue technicians" to describe a whole class
  70. of operators is reprehensible, especially in a public forum.  The new
  71. Techs in our area are mainly FB ops, many of whom are actively engaged in
  72. upgrading to General thru Extra. 
  73.  
  74. Calling these guys names is not in the spirit of ham radio. Welcoming 
  75. them into the hobby and elmering them *is*.
  76.  
  77. -- 
  78.                                              rogjd@netcom.com
  79.                                              Glendale, CA 
  80.                                              AB6WR
  81.  
  82. ------------------------------
  83.  
  84. Date: Sat, 4 Jun 1994 13:59:37 GMT
  85. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!library.ucla.edu!csulb.edu!csus.edu!netcom.com!rogjd@network.ucsd.edu
  86. Subject: 440 in So. Cal.
  87. To: info-hams@ucsd.edu
  88.  
  89. Michael P. Deignan (md@pstc3.pstc.brown.edu) wrote:
  90. : rogjd@netcom.com (Roger Buffington) writes:
  91.  
  92. : > Agreed, the closed repeater owners would have the same rights as the rest 
  93. : > of us.  They simply wouldn't have rights over and above the rest of us, 
  94. : > namely, coordination for a repeater pair on a closed or private basis.
  95.  
  96. : Refusing a repeater coordination on the basis of its "open" or "closed"
  97. : status could be considered illegal, as the FCC recognizes "closed" repeaters
  98. : as being completely valid. By saying that a "closed" repeater will not be
  99. : granted coordination you are not giving all repeater owners the same 
  100. : rights, you are discriminating against closed repeater owners.
  101.  
  102. No it couldn't.  That does not meet the legal test of discrimination, 
  103. namely, adverse action against a protected class.  You're wrong.
  104.  
  105. : > Once 440 reached the level of openess found on the model band, 2 meters, 
  106. : > perhaps this could be relaxed.
  107.  
  108. : Why should this be a goal to achieve? Simply because 144/440mhz radios
  109. : are inexpensive today? If 440mhz doesn't present the level of "openness"
  110. : you like, then why not move up to 1.2ghz?
  111.  
  112. Because like 40,000 other hams in Southern California, I've got a dual 
  113. band 440/2m radio.
  114.  
  115. : > The current 440 coordination group has abused its authority recklessly.  
  116. : > This can be seen quite clearly by the disuse into which Southern Cal's 
  117. : > 440 band has degenerated.
  118.  
  119. : The only evidence I have seen related to band mismanagement posted here
  120. : by those who seek to eliminate closed repeaters from 440mhz are "paper"
  121. : repeaters being maintained by the coordinating body. And, while I agree
  122. : that this is improper, there are ways to deal with it above and beyond
  123. : eliminating closed systems on 440mhz.
  124.  
  125. If you don't consider the relative non-utilization of an entire choice 
  126. band, 440, prima facie evidence of bad management and coordination, well, 
  127. OK.  I and others do.
  128.  
  129. : > True, but the ones in Southern Cal are happy with the paper radios.  If 
  130. : > not, then why are they coordinated?
  131.  
  132. : The easiest way to deal with paper coordinations is to document no activity
  133. : on a particular frequency for a month, and when you hear nothing, quietly
  134. : place an open system on that frequency.
  135.  
  136. Not a bad idea, actually.
  137.  
  138. -- 
  139.                                              rogjd@netcom.com
  140.                                              Glendale, CA 
  141.                                              AB6WR
  142.  
  143. ------------------------------
  144.  
  145. Date: Sat, 4 Jun 1994 14:05:17 GMT
  146. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!library.ucla.edu!csulb.edu!csus.edu!netcom.com!rogjd@network.ucsd.edu
  147. Subject: 440 in So. Cal.
  148. To: info-hams@ucsd.edu
  149.  
  150. Michael P. Deignan (md@pstc3.pstc.brown.edu) wrote:
  151. : rogjd@netcom.com (Roger Buffington) writes:
  152.  
  153. : > What is objectionable is that the coordinating body reserves the
  154. : > repeater pairs for a small group, thereby discouraging other potential
  155. : > repeater trustees from opening OPEN repeaters on 440. 
  156.  
  157. : Again, your bias shows. If your statement had been:
  158.  
  159. Yep, my bias shows.  I like OPEN repeaters.  I admit it.  But let's get 
  160. away from demagogic terms (which you are using) like "bias."  What's 
  161. wrong with the word "preference" ?  It is a much better and more accurate 
  162. rendition of my meaning.  Your use of the word "bias" connotes some sort 
  163. of unjust discrimination.  This is not appropriate.
  164.  
  165. : What is objectionable is that the coordinating body reserves the repeater
  166. : pairs for a small group, thereby discouraging other potential repeater
  167. : trustees from establishing repeaters on 440.
  168.  
  169. : Then I would agree completely with you. Anyone who wants to set up a
  170. : repeater, regardless of its status, should not be denied such because
  171. : the coordinating body is reserving frequency pairs for their friends.
  172.  
  173.  
  174. : > To validate my point, all one needs to do is contrast 2 meters to 440 in 
  175. : > Southern California.  Two meters is bursting with vitality!  Many many 
  176. : > open repeaters with good operating procedures and courtesy, AND LOTS OF 
  177. : > FRIENDLY QSOS as the order of the day.  440?  Mostly dead silence.  The 
  178. : > few open repeaters are very active; so much in fact that it difficult to 
  179. : > get time on them.
  180.  
  181. : The same is true of this area. But, of the 3000+ hams in RI, what
  182. : percentage do you think have dual-band radios? Most new hams purchase
  183. : a 2 meter radio by default, and don't even get on 440mhz until they
  184. : have "discovered" the band, usually through the help of a friend who
  185. : has a dual-band radio.
  186.  
  187. That's a hoot!  3000+ hams!  We have more than that within a radius of 
  188. three miles of my QTH!  In fact, we have somewhere on the order of 50,000 
  189. hams within simplex range of my QTH.  Perhaps you simply don't understand 
  190. the issues here in Southern California.
  191.  
  192.  
  193. : > 440 in Southern California needs a new coordinating body and a new 
  194. : > coordinating philosophy, it's as simple as that.  I propose the following 
  195. : > as a starter: "If you aren't open, you aren't coordinated."
  196.  
  197. : I'll agree with your first statement, but not your second.
  198.  
  199.  
  200.  
  201.  
  202. : MD
  203. : -- 
  204. : -- Michael P. Deignan
  205. : -- Amalgamated Baby Seal Poachers Union, Local 101
  206. : -- "Get 'The Club'... Endorsed by Baby Seal poachers everywhere..."
  207. -- 
  208.                                              rogjd@netcom.com
  209.                                              Glendale, CA 
  210.                                              AB6WR
  211.  
  212. ------------------------------
  213.  
  214. Date: Sat, 4 Jun 1994 17:19:45 GMT
  215. From: brunix!pstc3.pstc.brown.edu!md@uunet.uu.net
  216. Subject: 440 in So. Cal.
  217. To: info-hams@ucsd.edu
  218.  
  219. rogjd@netcom.com (Roger Buffington) writes:
  220.  
  221. > And I think that your use of
  222. > derogatory terms such as "no-clue technicians" to describe a whole class
  223. > of operators is reprehensible, especially in a public forum.  The new
  224. > Techs in our area are mainly FB ops, many of whom are actively engaged in
  225. > upgrading to General thru Extra. 
  226.  
  227. I believe the term "no clue" applies to dozens of CB transplants that
  228. infiltrate the hobby, and lend credence to despicable activities like
  229. jamming that the hobby would have unanimously denounced years ago.
  230.  
  231. You conveniently edited out the portion of my message where I indicated
  232. that no-code techs comprise the largest license class of operator on
  233. my "closed" machine.
  234.  
  235. MD
  236. -- 
  237. -- Michael P. Deignan
  238. -- Amalgamated Baby Seal Poachers Union, Local 101
  239. -- "Get 'The Club'... Endorsed by Baby Seal poachers everywhere..."
  240.  
  241. ------------------------------
  242.  
  243. Date: Sat, 4 Jun 1994 16:59:15 GMT
  244. From: brunix!pstc3.pstc.brown.edu!md@uunet.uu.net
  245. Subject: 440 in So. Cal.
  246. To: info-hams@ucsd.edu
  247.  
  248. rogjd@netcom.com (Roger Buffington) writes:
  249.  
  250. > Yep, my bias shows.  I like OPEN repeaters.  I admit it.  But let's get 
  251. > away from demagogic terms (which you are using) like "bias."  What's 
  252. > wrong with the word "preference" ?  It is a much better and more accurate 
  253. > rendition of my meaning.  Your use of the word "bias" connotes some sort 
  254. > of unjust discrimination.  This is not appropriate.
  255.  
  256. You are discriminating. The term bias applies. Regardless of whether or
  257. not you like OPEN repeaters, the FCC has said that closed repeaters are
  258. perfectly legal.
  259.  
  260. > That's a hoot!  3000+ hams!  We have more than that within a radius of 
  261. > three miles of my QTH!  In fact, we have somewhere on the order of 50,000 
  262. > hams within simplex range of my QTH.  Perhaps you simply don't understand 
  263. > the issues here in Southern California.
  264.  
  265. Oh, I understand perfectly. You want something for nothing. Gimme, gimme,
  266. gimme "OPEN" repeaters so I can yak all day and not have to pay anything.
  267.  
  268.  
  269. MD
  270. -- 
  271. -- Michael P. Deignan
  272. -- Amalgamated Baby Seal Poachers Union, Local 101
  273. -- "Get 'The Club'... Endorsed by Baby Seal poachers everywhere..."
  274.  
  275. ------------------------------
  276.  
  277. Date: Sat, 4 Jun 1994 16:53:26 GMT
  278. From: brunix!pstc3.pstc.brown.edu!md@uunet.uu.net
  279. Subject: 440 in So. Cal.
  280. To: info-hams@ucsd.edu
  281.  
  282. rogjd@netcom.com (Roger Buffington) writes:
  283.  
  284. > No it couldn't.  That does not meet the legal test of discrimination, 
  285. > namely, adverse action against a protected class.  You're wrong.
  286.  
  287. The FCC recognizes all repeaters are "closed". If you attempt to allot
  288. frequency coordinations on the basis of the trustee's willingness to
  289. allow operators to utilize the machine at that frequency, you had best
  290. be ready to defend your position financially.
  291.  
  292.  
  293. > Because like 40,000 other hams in Southern California, I've got a dual 
  294. > band 440/2m radio.
  295.  
  296. Because like thousands of other hams throughout the US, I've got a 
  297. general coverage receiver/transmitter. Guess that means I should be
  298. able to transmit everywhere.
  299.  
  300.  
  301. > If you don't consider the relative non-utilization of an entire choice 
  302. > band, 440, prima facie evidence of bad management and coordination, well, 
  303. > OK.  I and others do.
  304.  
  305. I don't arbitrarilly assign "utilization" as the criteria by which
  306. repeaters should be coordinated. There are numerous repeaters in this
  307. area which receive less utilization than my closed machine. Using your
  308. criteria, we should decoordinate those "open" repeaters.
  309.  
  310. Since high utilization of an open repeater generally implies excellent
  311. coverage, it also implies high site, high power, and expensive equipment.
  312.  
  313. Sounds like you want a free ride at everyelses expense.
  314.  
  315.  
  316. : The easiest way to deal with paper coordinations is to document no activity
  317. : on a particular frequency for a month, and when you hear nothing, quietly
  318. : place an open system on that frequency.
  319.  
  320. > Not a bad idea, actually.
  321.  
  322. Its how "renegade" repeaters get 'coordinated' around here. Its
  323. difficult to argue with facts. And, the fact is if you can document
  324. no activity on a frequency for a prolonged period of time, and you
  325. set a machine up on that frequency, the odds dramatically shift in your
  326. favor that if the coordinating body does complain, you have the 
  327. evidence to support your position that you were there first.
  328.  
  329. Its worked for several systems in this area.
  330.  
  331. MD
  332. -- 
  333. -- Michael P. Deignan
  334. -- Amalgamated Baby Seal Poachers Union, Local 101
  335. -- "Get 'The Club'... Endorsed by Baby Seal poachers everywhere..."
  336.  
  337. ------------------------------
  338.  
  339. Date: Fri, 03 Jun 1994 22:14:24 EDT
  340. From: psinntp!arrl.org!usenet@uunet.uu.net
  341. Subject: ARLB049 FCC clarifies action
  342. To: info-hams@ucsd.edu
  343.  
  344. SB QST @ ARL $ARLB049
  345. ARLB049 FCC clarifies action
  346.  
  347. ZCZC AG14
  348. QST de W1AW  
  349. ARRL Bulletin 49  ARLB049
  350.  
  351. ------------------------------
  352.  
  353. Date: Fri, 03 Jun 1994 22:15:19 EDT
  354. From: psinntp!arrl.org!usenet@uunet.uu.net
  355. Subject: ARLP022 Propagation de KT7H
  356. To: info-hams@ucsd.edu
  357.  
  358. SB PROP @ ARL $ARLP022
  359. ARLP022 Propagation de KT7H
  360.  
  361. ZCZC AP36
  362. QST de W1AW  
  363. Propagation Forecast Bulletin 22  ARLP022
  364.  
  365. ------------------------------
  366.  
  367. Date: Fri, 03 Jun 94 05:38:27 MST
  368. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!asuvax!ennews!wierius!isus!dtr!jamoran@network.ucsd.edu
  369. Subject: favor please
  370. To: info-hams@ucsd.edu
  371.  
  372. can I ask a favor of someone. Please help me get messages in the 
  373. Scanner/Shortwave newsgroup. My local BBS that gives me Usenet access 
  374. does not carry either of these newsgroups.
  375.  and second.. is there anyone who has frequency infor they want to share
  376.  or exchange. I don't know which I'll do first, get my ham ticket or 
  377.  get my wings (pilots license) JOHN /PHX
  378.  
  379. --
  380. jamoran@dtr.stat.com (John moran)
  381. Data Terminal Ready BBS +1 602 993 4753
  382.  
  383. ------------------------------
  384.  
  385. Date: 4 Jun 1994 07:18:29 -0700
  386. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!newsxfer.itd.umich.edu!zip.eecs.umich.edu!caen!malgudi.oar.net!news.ans.net!sitka.wsipc.wednet.edu!connected.com!connected.com!not-for-mail@network.ucsd.edu
  387. Subject: Ham license plates in WA
  388. To: info-hams@ucsd.edu
  389.  
  390. As best as I can recall the initial cost is $8.00, no additional costs 
  391. each year. But you have to write the Amateur radio desk at the state 
  392. office in Olympia
  393.  
  394. Ralph Lindberg N7BSN                     More hobbies than time
  395. Ellen Winnie N7PYK                       Just because I'm not doing anything
  396. email => dragonsl@connected.com          doesn't mean I have nothing to do.
  397. Members SCA, REI, ARRL, AMSAT, PS Lacemakers, NW Microwave, KCFMS, CS-VHF, 
  398. Good Sams, RPI and Kitsap ARES
  399.  
  400. ------------------------------
  401.  
  402. Date: 4 Jun 94 13:13:39 GMT
  403. From: world!drt@uunet.uu.net
  404. Subject: Ham Radio few problem
  405. To: info-hams@ucsd.edu
  406.  
  407. Brad Ward (Brad.Ward@f2711.n206.z1.fidonet.org) wrote:
  408. :  JETI> Most recently the FCC has affirmed that the repeater operator has the
  409. :  JETI> right to say who uses the repeater.  If you jammers are such jerks
  410. : that
  411. :  JETI> the operator doesn't want you using his machine, he can boot you off
  412. :  JETI> even an _open_ repeater.
  413.  
  414. :         If the control operator has the right to boot anybody off an open
  415. :         repeater, what's the point of having a closed machine? 
  416.  
  417. : ... Catch the Blue Wave!
  418.  
  419. The default changes.  On an open machine, you can use it until you're
  420. told not to.  On a closed machine, you can't use it until you're given
  421. permission.  Other than that, there's no difference.
  422.  
  423. -drt
  424.  
  425. ------------------------------------------------------------------------
  426. |David R. Tucker     KG2S         8P9CL            drt@world.std.com|
  427. ------------------------------------------------------------------------
  428.  
  429. ------------------------------
  430.  
  431. Date: Sat, 4 Jun 1994 13:51:29 GMT
  432. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!library.ucla.edu!csulb.edu!csus.edu!netcom.com!rogjd@network.ucsd.edu
  433. Subject: Ham Radio few problem
  434. To: info-hams@ucsd.edu
  435.  
  436. RAY WADE (ray.wade@michaelr.com) wrote:
  437. :  On 05-28-94 ROGER BUFFINGTON wrote to ALL...
  438.  
  439. SNIP
  440.  
  441. : Did it ever occur to you that the "few good old boys" may own the
  442. : thing? I am unaware of ANY repeater ANYWHERE that is owned by the
  443. : public. And here is another flash, if I own something, it's MINE
  444. : TO DO AS I DAMM WELL PLEASE WITH IT. If you want to join my "club"
  445. : pay dues, and help maintain it, I might allow you to be "a good old
  446. : boy". Parasites (dead beats) are not welcome!
  447.  
  448. Listen, Bub, you might try reading the thread before making comments like 
  449. your last article.  First of all, you attribute some of Roger Bly's 
  450. comments to me, which I don't appreciate one little bit.  Let's get it 
  451. together.
  452.  
  453. It's obvious that you have either not read, or were unable to comprehend 
  454. the issues in this thread.  Everyone here knows that repeaters are not 
  455. public property.  It has been mentioned by myself and others on this 
  456. thread that we agree with the concept of a repeater owner expecting some 
  457. kind of support in return for providing the repeater.
  458.  
  459. Next time how about reading and thinking before writing, hey?
  460.  
  461. 73
  462.  
  463. :  * OFFLINE 1.56 * You only THINK I'm devious? Actually, I'm far more twisted.
  464. : .
  465. -- 
  466.                                              rogjd@netcom.com
  467.                                              Glendale, CA 
  468.                                              AB6WR
  469.  
  470. ------------------------------
  471.  
  472. Date: Sat, 4 Jun 1994 17:23:06 GMT
  473. From: brunix!pstc3.pstc.brown.edu!md@uunet.uu.net
  474. Subject: Ham Radio few problem
  475. To: info-hams@ucsd.edu
  476.  
  477. rogjd@netcom.com (Roger Buffington) writes:
  478.  
  479. > It has been mentioned by myself and others on this 
  480. > thread that we agree with the concept of a repeater owner expecting some 
  481. > kind of support in return for providing the repeater.
  482.  
  483. Really? What if the repeater owner wishes to restrict access so that
  484. those who choose to support the repeater have a place to go when they
  485. can't find an open spot elsewhere? What if the owner's concept of
  486. support means you help pay part of the bills associated with upkeep of
  487. the repeater, otherwise you can't use the repeater?
  488.  
  489. The impression I've gotten is that you reject both of these concepts.
  490. That, to me, indicates you want a free ride at other people's expense.
  491.  
  492. MD
  493. -- 
  494. -- Michael P. Deignan
  495. -- Amalgamated Baby Seal Poachers Union, Local 101
  496. -- "Get 'The Club'... Endorsed by Baby Seal poachers everywhere..."
  497.  
  498. ------------------------------
  499.  
  500. Date: 4 Jun 94 17:41:01 GMT
  501. From: dog.ee.lbl.gov!agate!howland.reston.ans.net!darwin.sura.net!atlas.tntech.edu!jmg@ucbvax.berkeley.edu
  502. Subject: Operating in Mexico
  503. To: info-hams@ucsd.edu
  504.  
  505. Does anyone know if you need to get a license or do paperwork to
  506. operate in Mexico?
  507.  
  508. thanks
  509.  
  510. Jeff, AC4HF
  511.  
  512. ------------------------------
  513.  
  514. Date: (null)
  515. From: (null)
  516. SB PROP ARL ARLP022
  517. ARLP022 Propagation de KT7H
  518.  
  519. Solar activity was down again last week.  From May 27 through June 1
  520. there were no visible Sunspots, and to make matters worse, there
  521. were several days of disturbed and stormy conditions due to a
  522. recurring coronal hole.  The worst day was May 30 when the Boulder A
  523. index was 35.
  524.  
  525. Conditions will remain unstable until the middle of the month.
  526. Solar flux should gradually rise, but only peak around 85 before mid
  527. June.  Around June 25 or 26 disturbed conditions should return.
  528.  
  529. Sunspot Numbers from May 26 through June 1 were 11, 0, 0, 0, 0, 0
  530. and 0, with a mean of 1.6.  10.7 cm flux was 71.5, 70.2, 70.2, 69.5,
  531. 69.4, 69.1 and 67.6, with  mean of 69.6.
  532.  
  533. The path projection for this week is from San Francisco, California
  534. to Cambodia.
  535.  
  536. 80 meters may be open briefly around 1145 to 1245z, and 40 meters
  537. from 1130 to 1330.  Check 30 meters from 1030 to 1430.  20 meters
  538. may be open around 0830 to 0945 and from 1400 to 1700.  17 meters
  539. and above do not look promising at this time.
  540. NNNN
  541. /EX
  542.  
  543. ------------------------------
  544.  
  545. Date: Sat, 4 Jun 1994 14:17:47 GMT
  546. From: netcomsv!netcom.com!rogjd@decwrl.dec.com
  547. To: info-hams@ucsd.edu
  548.  
  549. References <2snjlc$72p@nyx10.cs.du.edu>, <gregCqu5LJ.62G@netcom.com>, <2so48a$gl@sugar.NeoSoft.COM>
  550. Subject : Re: 440 in So. Cal.
  551.  
  552. Jim Reese (jreese@sugar.NeoSoft.COM) wrote:
  553.  
  554. : Ahh!  We FINALLY get to the REAL root of this discussion...you're right and
  555. : we're wrong... 
  556.  
  557. : Who died and made you God?
  558.  
  559. Oh, come on Jim, his was a well-written summary of the issue, namely, one 
  560. group feels one way about an issue, and the other group feels the other 
  561. way.  Both groups understand the point of view of the other.  
  562.  
  563. Comments like "Who died and made you God?" are not helpful.
  564.  
  565. 73
  566.  
  567. : -- 
  568. :    Jim Reese, WD5IYT     |     "Real Texans don't let the truth get in
  569. : jreese@sugar.neosoft.com |          the way of a good story."
  570. -- 
  571.                                              rogjd@netcom.com
  572.                                              Glendale, CA 
  573.                                              AB6WR
  574.  
  575. ------------------------------
  576.  
  577. Date: (null)
  578. From: (null)
  579. SB QST ARL ARLB049
  580. ARLB049 FCC clarifies action
  581.  
  582. FCC clarifies action
  583.  
  584. In response to a request from the ARRL and inquiries from others,
  585. the FCC's Private Radio Bureau has clarified new rules that went
  586. into effect on June 1, 1994.  The new rules do not remove the
  587. restriction against automatic control of digital and RTTY
  588. transmitting below 50 MHz.
  589.  
  590. The new rules, resulting from action in PR Docket 93-85, relax the
  591. Amateur Service rules regarding the responsibility for the content
  592. of messages on high-speed digital networks.  The Commission amended
  593. Section 97.109(e), to allow a forwarding station in a message
  594. forwarding system to be automatically controlled while transmitting
  595. third party communications.
  596.  
  597. But, the Commission pointed out in a June 2 statement, Section
  598. 97.109(d), which was not amended, still limits automatic control of
  599. stations transmitting RTTY or digital emissions to frequencies above
  600. 50 MHz.
  601.  
  602. The FCC currently has under consideration two petitions for rule
  603. making, RM-8218 and RM-8280, that address this subject.  The
  604. petitions were submitted by the ARRL and by the American Digital
  605. Radio Society.
  606.  
  607. More information is in June 1994 QST, page 81.
  608. NNNN
  609. /EX
  610.  
  611. ------------------------------
  612.  
  613. Date: Sat, 04 Jun 1994 02:56:55 GMT
  614. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!howland.reston.ans.net!wupost!gumby!newsxfer.itd.umich.edu!caen!malgudi.oar.net!witch!doghouse!jsalemi@network.ucsd.edu
  615. To: info-hams@ucsd.edu
  616.  
  617. References <1994May30.134341.23782@uxmail.ust.hk>, <jkauffmnCqMJ6I.K1o@netcom.com><1994May31.025939.28917@uxmail.ust.hk>, <236@doghouse.win.net><1994Jun3.050511.16933@uxmail.ust.hk>│╝
  618. Reply-To : jsalemi@doghouse.win.net (Joe Salemi)
  619. Subject : Re: Six meter HT
  620.  
  621.  
  622. In article <1994Jun3.050511.16933@uxmail.ust.hk>, Michael Lo (ee_hflo@dma039.ust.hk) writes:
  623. >       Please give me some suggestion about purchase 6 meter equipment.
  624. >
  625. >       How about 6 meter moible ?
  626. >
  627.  
  628. I know Yaesu makes one, but I think that's it right now.  Not up on the
  629. 6m stuff though, so hopefully someone else here can provide you with
  630. more info.
  631.  
  632. 73...joe
  633.  
  634.  
  635.  
  636. ----------
  637. Joe Salemi, KR4CZ               Internet: jsalemi@doghouse.win.net
  638. Compuserve: 72631,23   FidoNet: 1:109/136   MCI Mail: 433-3961
  639.  
  640. ------------------------------
  641.  
  642. End of Info-Hams Digest V94 #624
  643. ******************************
  644.